"אבולוציה, שינויי אקלים, כוח המשיכה הם רק תיאוריות." מה אמרת?

עלינו להשיג את התפיסה הבסיסית המוטעית הזו.

האבולוציה על ידי הברירה הטבעית היא תיאוריה בלבד.

שינויהאקלים וההתחממות הגלובלית הם תיאוריות.

ואנשים תמיד אומרים כאילו זה דבר רע שיכול להיות מפוברק באופן שרירותי על ידי כל אחד.

מובן שאנו מעדיפים לחפש אמיתות יוצאות דופן, אמיתות אולטימטיביות.

מונחים שונים במדע

למילים כמו "עובדה", "תיאוריה", "השערה" ו"משפט "יש משמעויות שונות לגמרי עבור המדענים מאשר האופן בו אנו משתמשים בהן בשפה היומיומית.

עוּבדָה

עובדות הן בעצם רק דברים שקורים.

ואנחנו מתבוננים בכל יום, למשל כאשר אנו צופים בחלון שנראה בהיר מבפנים הבית.

הַשׁעָרָה

ואז אנו מסבירים את התצפית, למשל, אולי השמש זורחת שוב.

מה שיצרנו זה עתה השערה.

אבל ההשערה היא לא משהו שהוכחת, אתה צריך לבדוק את זה.

כמו בואו נסתכל מחוץ לבית.

ונכון שהשמש זורחת שוב בלי ענן. ההשערה שלנו אושרה.

עשינו מדע.

לעתים קרובות אנו מעלים השערות רבות כדי להסביר תצפית, עלינו לחסל את השגויות.

מה שנשאר אינו תיאוריה או חוק או אמת סופית.

הם רק הסברים אפשריים למשהו, שאחד מהם עשוי להוביל אותנו להשערה חדשה, שעשויה להסכים או לסתור את המקור.

כאשר נבדקה השערה ונותנת סיבה מספקת. אנחנו יכולים להעלות את הסטטוס למשהו גדול יותר.

כלומר תיאוריה.

תֵאוֹרִיָה

תיאוריה היא איך שאנחנו יודעים שמשהו עובד, על סמך ראיות קיימות וכל ההשערות המוצלחות.

תיאוריות בהן אנו יכולים להשתמש כדי לחזות את העתיד, ולא רק לגבי אופן התנהלות הדברים, אלא גם כיצד הדברים ייראו.

נניח שמישהו אומר "יש לי תיאוריה מדוע הרים יכולים להתפרץ, אני חושב שבתוך האדמה הזו יש ענק שמתעטש, ושהלבה היא מי הרפש".

אז זו לא תיאוריה. זו למעשה השערה. זה משהו שאפשר לבדוק.

באמצעות בדיקת עובדות, התבוננות חוזרת ונשנית, חיפוש ההסבר המתאים ביותר, בדיקת הסברים וביצוע תחזיות על בסיסם.

זה כל המדע האמיתי.

רעיון הופך לתיאוריה זה לא דבר רע, המשמעות היא שרעיון זה עבר סדרת מבחנים, כך שמספיק להסביר את התצפיות המתרחשות.

חוֹק

במדע, חוקים אלה מלווים בתיאורים מפורטים, בדרך כלל תוך שימוש בנוסחאות מתמטיות, בכדי לגלות כיצד קורה משהו, כגון תנועה של מולקולות גז ביחס לטמפרטורה, או כיצד שמירה תמיד על מסה ואנרגיה.

אבל החוק לא אומר לנו מדוע זה קרה.

החוק אינו מסביר מדוע דברים אלה מתנהגים כך.

אז חוקים מדעיים מסבירים רק כיצד הדברים מתנהגים.

הם אינם תוצאה של תיאוריות, אלא תיאורים כיצד להתנהג בעולם הפיזי.

אולי זה המונחים החוקיים שגורמים לאנשים לחשוב שלחוקים מדעיים יש מקום מיוחד, סוג של שיא של מחשבה מדעית.

זה לא המקרה, החוקים הם תיאור של מה שקרה ותו לא.

אבל זה לא אומר שהחוקים אינם חשובים. חוקים עוזרים לנו לפתח טכנולוגיה ולפתח תיאוריות על בסיס חוקים אלה.

חוקי הכבידה של ניוטון עוזרים לנו להבין כיצד לחזות את תנועת הירח וכוכבי הלכת, לשלוח לוויינים לחלל, גם אם איננו יודעים מדוע חוקי ניוטון עובדים.

קחו למשל את האבולוציה

אני מבין?

בואו ננסה עם זה.

האבולוציה היא עובדה. אנו יודעים שזה קורה, ללא ספק. אבל איך התפתחה האבולוציה?

התפתחות על ידי הברירה הטבעית היא תיאוריה.

יותר מאלף השערות בנוגע לתיאוריה זו נבדקו, וזורקים השערות לא מתאימות, ופיתחנו מסגרות מצוינות לחיזוי כיצד יצורים חיים משתנים לאורך זמן.

הקרדיט הגבוה ביותר לתיאוריה הוא שמדובר בתיאוריה טובה, ולא שהיא הופכת לחוק.

כמו תורת האבולוציה הביולוגית, המסבירה כיצד התפתחותם של יצורים חיים יכולה להתרחש, כל עוד היא עקבית ומוכחת כנכונה עם הראיות הקיימות, תורת האבולוציה נכונה, ללא צורך להפוך לחוק. .

אז כן זו תיאוריה. תפסיקי לומר את זה כמו דבר רע.

קוראים לתיאוריה פירושו שהיא עברה את המבחנים הקשים ביותר שאנחנו יכולים לעשות, והאבולוציה נבדקה אולי הכי הרבה מכל תיאוריה מדעית.

מה לגבי כוח המשיכה? האם זו תיאוריה? או שזה חוקי?

כוח המשיכה, הוא גם חוק וגם תיאוריה.

חוק הכבידה האוניברסלי של ניוטון מתאר בדיוק כיצד שני עצמים מושכים זה את זה בהתאם למסתם ולמרחק ביניהם, יחד עם כל הנוסחאות או המשוואות שבהן נוכל להשתמש.

זה החוק.

אולם המשוואות של ניוטון אינן מסבירות מדוע זה קרה.

כדי למצוא את התשובה, אנו זקוקים לתיאוריה של כוח המשיכה.

עובדה: אם תזרוק אבן, היא תיפול.

חוק: ניתן לחשב כמה מהר הסלע ייפול לקרקע, בהתבסס על מסת הסלע והאדמה והמרחק ביניהם.

אבל למה זה קורה?

השערה: יש כוח שמושך את הסלע מטה, או אולי יש משהו במבנה היקום שאנחנו לא יכולים לראות שיכול לקרב את שני האובייקטים זה לזה, או אולי הסלע נמשך לכדור הארץ כמו מגנט. או משהו?

שים בצד השערות רעות, ואנחנו מוצאים תיאוריה.

איינשטיין, גילה תיאוריה על כוח המשיכה, הנקראת תורת היחסות הכללית.

אבל פיזיקאים מצאו כישלון במכניקת הקוונטים, הם הבינו שיחסותו הכללית של איינשטיין לא עובדת על מה שקורה בקנה מידה הקטן ביותר כמו אטומים וחלקיקים אלמנטריים.

תורת היחסות הכללית עדיין טובה בהסבר על היקום בקנה מידה גדול יותר, כמו חיי היומיום שלנו, אך האמת היא שתורת הכבידה אינה שלמה.

האם זה אומר שעלינו לזרוק את התיאוריה הזו כי מתברר שהיא לא יכולה להסביר הכל טוב?

כמובן שלא! אם תרכב על אופנוע והצמיג יתקלקל, האם תקנה אופנוע חדש?

אם תחליף צמיגים, האם האופנוע שלך יהפוך לאופנוע אחר?

כל הבדיקות וההסברים הללו תואמים הדדית לייצור מכונות מדעיות.

אנו ממשיכים תמיד להוסיף ולהסיר נתחים כדי להמשיך ולהפעלתו.

פירוש הדבר שעלינו לעשות יותר עבודה כדי לפתח את התיאוריה של איינשטיין כדי להפוך אותה לנכונה יותר.

מדע הוא עבודה ללא סוף ...

תמיד יהיו שינויים, וזה יעצבן אנשים מסוימים.

איך נוכל להאמין בכך, כיצד משהו יכול להיות כה חזק אם הוא יכול להשתנות ביום הקרוב?

מטרת המדע היא למצוא מסגרת המתארת ​​כיצד משהו עובד, להבין באמת מדוע הוא עובד כך כעת, כדי שנוכל להבין כיצד זה יקרה בעתיד.

ואם כולנו נלמד להאמין במדע, כולל סתומות וחוסר השלמות השונות הקיימות.

אני בטוח שהעתיד הולך להיות ממש סלעי. אני אוהב את התיאוריה הזו.

התייחסות:

ביל סי רוברטסון, 2013.תשובות לשאלות מדע.